За последен път ти обяснявам коя църква наричам единна - това е църквата, преди разделянето на православните от нея. Наричам я така, защото тогава е била само една църква.
И аз за последен път ти обяснявам, че
ИСТОРИЧЕСКАТА Църква преди разделянето си е представлявала петте патриаршески центъра:
- Йерусалим
- Александрия
- Антиохия
- Константинопол
- Рим
Относно иконите аз знам от един друг православен, че били още от началото на църквата, а първата икона била кърпата с която Иисус изтрил кървавото си лице, когато носел кръста. 
Има достатъчно обосновки и от двама ни за тях така, че всеки може да прецени в какво да вярва.
Разбира се, още от началото на християнската църквата е имало изображения. Бях ти писал следното:
Относно иконите от историческа гледна точка
От историческа гледна точка мисля писах вече, че в резултат от развитието на християнския култ през вековете, към почитанието на предметите Църквата е прибавила и иконопочитанието. Така че ако някой се обявява против иконопочитанието, трябва да започне първо с почитанието на свещени предмети и да посочи къде в Библията (особено в Стария завет) то се забранява.
В предния си пост писах, че "
още през IV в. във Византия се заражда иконописта като изкуство и се разпространено в целия християнски свят". С това не противореча на твоя православен познат, че преди това е нямало изображения, а напротив, потвърждавам думите му като твърдя, че създаването на изображения през IV в. е оказвало вече такова голямо значение и влияние, че се е превърнало в изкуство и
се е разпространило в целия християнски свят.
В резултат в нито един от тези пет центъра не е липсвало икони.И оттук е нашия спор с теб:Понеже ти измисли тоя "лъжлив" критерий, че там, където няма икони, се намира истинската църква, затова и не спирам да те питам коя е тая
ИСТОРИЧЕСКА Църква, в която от IV до XVI в. е нямало икони. Световната история (не само православната) не познава такава историческа църква. Ето защо протестантизмът се опита да създаде теорията за невидимата църква, за да оправдае всичките си ереси, защото както преди писах, до сега той не е успял да пренапише историята и няма и да успее никога. Така сега и ти си изпаднал в такова немилостно състояние, при което във всеки един от твоите постове говориш за някаква
"единна",
"единствена" и
"истинска" църква според критерия на иконоборството, но не можеш да я посочиш коя е тя като исторически факт, защото такава църква в действителност не съществува. Единствените съществуващи
ИСТОРИЧЕСКИ църкви до иконоборческите спорове са споменатите по-горе пет, а малко преди Схизмата шестата историческа църква става Българската,
в която също се използват икони. Естественият ход, който ти остава е да се насочиш към
теорията за невидимата църква. Но понеже много добре знаеш, че тая теория съм я описал като ерес в темата си
"Теорията на клоните", затова нищо друго не ти остава, освен да повтаряш едно и също във всяка твоя тема за съществуването на някаква
единствена църква фантом без икони, без да можеш да я посочиш коя е тя като историческа реалност.
Дадох ти историческа книга, но ти пак търсиш в нея правотата на православието и грешките на другите църкви.
И аз какво направих? Да не би да не съм те послушал? Нали приех съвета ти и се сдобих с тая книга? Дори я прегледах с голямо усърдие. В нея открих много неща, които потвърждават думите ми. Някои от тях вече цитирах и се защитих. Ако искаш мога да ти цитирам и други. Ти си този, който не успяваш да се защитиш с тази твоя книга, защото не стоиш на пътя на истината и по всичко личи, че нямаш желание да го направиш, поради някаква си твоя лична причина и предубеденост.
Всичките ти обяснения в този исторически подход са копи и пейст от православните сайтове. Защо мислиш, че имат някаква тежест и са доказателство. За около 5 дни мога да създам 10 сайта в които да пише друга история, ти ще повярваш ли на тях, само защото това нещо е написано в някакъв сайт.
Вярно, за 5 дни могат да се създадат 10 сайта в които да пише друга история. Пример за такива сайтове са последните два, посочени от теб в Уикипедия. Обаче както ти казах преди, така и сега ти напомням, наистина моите обяснения в този исторически подход са копи и пейст, но не само от православните сайтове и са изцяло в съгласие с цялата световна история. С тези твои думи отхвърляш истинността на книгата която ми препоръча и си само на една крачка от там да започнеш да ме убеждаваш как цялата история е подменена. Логичният въпрос, който ще последва тогава е от къде си почерпил тази информация, след като историята е подменена. Все още не си го заявил, но си на крачка да го направиш. И тогава наистина вече ще изпаднеш в немилост, ако ти задам този логичен въпрос.
Ти обаче изцяло игнорираш историята. Уж цитираш от достоверни източници, а всъщност си правиш твои собствени съчинения. От книга с 600 страници успя да "цитираш" само две изречения с напълно изкривен от оригинала смисъл. Историкът е задължен да се придържа към писмените паметници. Свободният метод е доказателство за краен субективизъм и произвол в изясняване на историческите събития. Да смяташ, че не може да се вярва на нищо, защото за 5 дни може да се създадат 10 сайта с друга история означава да се върви в пълен разрез с историческите документи. Те, естествено, трябва критично да се преценяват, но не и да се пресява съдържанието им и да се изхвърля от тях всичко онова,
което не отговаря на предварително възприетата от теб истинна позиция. Пак ще повторя:
- да не се пресява съдържанието на историческите документи, както ти направи в последния си пост с двата линка от Уикипедия при положение, че навсякъде другаде в интернет пише за този лъжесъбор от 754 г. Ако със същото усърдие търсиш истината, с каквото търсиш как да я замаскираш, няма да има равен на тебе.
- да не се изхвърля от историческите документи всичко онова,
което не отговаря на предварително възприетата от теб истинна позиция, както направи с цитатите от твоята книга само и само да отречеш истината за приноса на Източната църква в разкриване на християнското учение през периода на Вселенските събори от IV до VIII в.
Можеш ли тогава да ми обясниш как разбираш края на изречението "ДО епохата на Новото време"? Какво се има предвид с това "Ново време"? Или според теб изясняването на всички думи и понятия в едно изречение не е задължително? Даже на мястото на запетайката може да сложим точка и да приключим до там изречението!!! Така и така си го орязал отпред, където се споменава за Йоан Дамаскин, защо да не го съкратим и отзад. В средата ще заменим "Новото време" с VIII в., понеже така ни изнася, и, готово... ние вече знаем истината 
Ура!!!
Значи казваш темата добре си върши работата и аз съм на това мнение. 
Искам да обърнеш внимание и на втората основна разлика между единната църква и отделящата се православна църква.
Иисус Христос забрани разводите и ясно каза, че който остави жена си освен заради прелюбодейство и се ожени повторно той прелюбодейство:
Щом и ти си на мнение, че историческия подход си върши работата, придържай се към темата, а не да ме забиваш с въпроси, свързани със семейството като разводите например. Тук обсъждаме какво е Христовата Църква и къде е била тя до Реформацията.
Има свободен достъп до всичко... И ако протестантите намират в себе си смелост без предубеждения да разгледат този въпрос "Какво е Христовата Църква и къде е била тя до Реформацията?", то разбира се, ще видят истината.
С теб не сме постигнали съгласие по нито един въпрос до момента, а сега преминаваме вече и към въпроса за разводите, макар че и на него вече ти отговорих. И така може да си въртим безконечно и безрезултатно едни и същи дискусии. Ти не искаш да се съгласиш с мен при излагане на очевидни и общопризнати от всички и цялата история истини, а искаш да обсъждаме решението на Православната църква да допуска до три пъти брак. Когато ти обясних с две изречения, защо на момента не зададе допълнителни въпроси и да надградим проблематиката, а чак сега, когато все още не сме приключили с настоящия въпрос я подновяваш от самото ѝ начало с предишните си едни и същи въпроси, сякаш никога нищо не съм ти отговарял на тях?!
Като казваш, че за последен път ми "обясняваш" коя църква наричаш единна, разбирам че се отказваш от по-нататъшен диалог с мен в тази тема. Да ти кажа право и аз не виждам смисъл да я продължаваме. Макар че не постигнахме съгласие по нито един от обсъждането въпроси, смятам че тя постигна целта си.
Чрез нея се доказа свободния метод на изясняване на протестантите на историческите събития в резултат на краен субективизъм и произвол. Дали този субективизъм и произвол не се отнася и до християнското учение?! Нека всеки сам да прецени.
Накрая завършвам с думите на свещ. Георги Максимов:
Споменатите протестантски идеи не само противоречат на Библията, както вече показахме, но те и исторически не се потвърждават.
Ако прочетем онези документи, които са били написани през ІІ-рото столетие и ги сравним с написаните от учениците на апостолите, каквито са свети Поликарп Смирненски, свети Игнатий Богоносец, то ще установим, че тези текстове са били написани от хора, които лично са познавали апостолите и от тях са възприели християнското учение.
После ако преминем към ІІІ век и прочетем всички християнски текстове от онова време, продължим с ІV век и т. н., ще се убедим, че през всички тези столетия Църквата е оставала една и съща в своето учение. Могли са да се изменят формулировките на вероучението, но самото вероучение и днес пребивава в Православната Църква такова, каквото е било във времената на апостолите и техните ученици.
